禾赛科技起诉图达通侵犯专利，激光雷达行业爆发知识产权大战

本报（chinatimes.net.cn）记者刘凯 北京报道

激光雷达行业近日爆出重大知识产权纠纷案。10月28日，据媒体报道，全球首家达成百万台年产量的激光雷达企业禾赛科技，正式起诉同行图达通（Seyond）侵犯其专利权，浙江省宁波市中级人民法院已受理该案。记者了解到，纠纷核心指向图达通在CES2025展会上发布的新品灵雀E1X与禾赛AT系列产品的技术相似性。

此次诉讼正值图达通冲刺港股上市的关键时刻，图达通刚于10月14日获证监会境外上市备案，拟通过SPAC合并实现港股上市。这场专利战不仅关乎两家企业的竞争格局，更可能直接影响图达通的资本化进程。

专利侵权争议

从技术细节来看，这场专利纠纷涉及多个维度。据接近禾赛科技的知情人士透露，图达通的灵雀E1X在产品外观、接口设计、内部扫描架构和光路设计等关键方面，与禾赛早前推出的ATX产品表现出明显的相似性。

从《华夏时报》记者获取的拆机图可以清晰看到，灵雀E1X不仅外形和接口与禾赛ATX如出一辙，其内部扫描架构和光路设计也与AT系列基本一致。

展开全文

此外，技术路线的突变成为此案的重要疑点。图达通自成立以来一直是“1550nm波长+二维扫描”技术路线的坚定拥护者，在各种公开场合不断强调1550nm波长激光雷达在安全驾驶方面的重要性。公司CEO鲍君威曾在2022年公开表示，激光雷达的探测距离达到250米是“及格线”，并宣称在当时“只有1550nm才能达到这个水平”。然而，这一坚持在2025年被彻底颠覆，新推出的灵雀E1X转而采用了与禾赛AT系列完全相同的“905nm波长+一维扫描”方案。

就本次诉讼的核心争议点，《华夏时报》记者咨询了北京市中闻（西安）律师事务所律师谭敏涛。谭律师表示：“针对‘灵雀E1X’与‘ATX’的相似度，双方会就产品在外观、接口、内部扫描架构和光路设计等具体技术特征上进行极其精细的比对，即使宏观方案（905nm+一维扫描）相同，微观设计的差异也可能成为是否侵权的关键。图达通在转向905nm方案时，很可能已经预见到会进入禾赛的专利领地，但其应对准备（无论是法律上还是技术上）似乎未能避免诉讼的发生。”

从市场层面看，禾赛科技的专利根基相对更加稳固。记者了解到，禾赛科技的AT系列的首款产品AT128于2021年正式发布，累计获得来自15家主流汽车厂商超过50款车型的前装量产定点。其相关专利布局更是早在2017年就已开始。而ATX作为该系列的新一代产品，于2024年4月推出，已获得比亚迪、奇瑞、长城、长安等十多家国内头部车企的几十款车型定点合作，并于2025年第一季度启动大规模量产。2025年9月底，禾赛科技正式下线了本年度第100万台激光雷达，成为全球首个年产量突破百万台的激光雷达企业，其技术路线得到了市场的充分验证。

侵权指控的背后，还隐藏着更为复杂的因素。据知情人士透露，有证据显示禾赛科技北美的几位员工已经加入了图达通，其中包括一位总监级别以上的关键人员，这一人员流动情况为专利侵权指控增添了更多疑云。与此同时，该知情人士还指出，图达通的被诉侵权产品可能以明显低于成本的价格在参与市场竞争，这种行为不仅涉嫌不正当竞争，也进一步扰乱了激光雷达市场的正常秩序。

为此，在此次诉讼中，禾赛科技提出了明确诉求，要求图达通即刻停止侵害其多项专利权，并赔偿相应的经济损失。针对这一事件，《华夏时报》记者对禾赛科技进行了采访，对方表示不予置评。截至发稿，记者就相关情况采访图达通官方，尚未获得任何回应。

对于高科技企业的专利布局与知识产权的风险防范，北京华标律师事务所律师李标田对《华夏时报》记者表示：“本案对高科技企业具有重要的警示和借鉴意义。高科技企业应构建全面的专利保护体系，同时可采用多样化的专利布局策略。如初创期企业可采用路障式布局，聚焦保护核心技术；成长期和成熟期企业可围绕核心技术进行地毯式或包围式布局，构建专利组合，如珠海恒诺虽有核心专利，但因缺乏外围专利保护，导致核心专利防护效能大打折扣。此外，要完善商业秘密保护制度，企业要精准划定商业秘密保护范围，完善员工保密协议与竞业限制协议，规划泄密应急预案。”

IPO关键节点遇阻

此次专利诉讼正逢图达通冲刺港股上市的关键时期，无疑为其资本化进程蒙上了一层阴影。就在10月14日，图达通赴港IPO刚获中国证监会备案，公司计划通过借壳香港SPAC公司TechStar Acquisition Corporation实现上市目标。

事实上，图达通的上市之路可谓一波三折。2023年，公司曾筹备在纳斯达克上市未果；2025年2月，其在港交所的递表又宣告失效。此次选择SPAC模式上市，正是看中了其相对传统IPO更快的速度，通常能在几个月到一年内完成，对于急需融资的图达通来说至关重要。

“专利纠纷可能直接影响图达通的上市进程。”资本市场资深从业人士指出，涉嫌侵犯知识产权将直接导致企业技术独立性被质疑，这在港股是大忌。类似的案例在资本市场并不罕见，同样是今年在港股递交招股书的海辰储能，就因为被宁德时代起诉专利侵权而导致其招股书过期。

在汽车行业，也有类似情况发生。吉利曾指控威马通过其高管团队获取并使用吉利的商业秘密，相关诉讼成为威马IPO的“拦路虎”。未能及时获得资本市场“输血”的威马，最终走向破产结局。

在李标田律师看来，寻求和解与许可是图达通快速消除诉讼对 IPO审核不利影响的关键动作，“企业可以根据案件具体情况，选择与诉讼发起方达成和解或支付专利许可费。如昱能科技与 Tigo Energy Inc. 就知识产权事项和相关诉讼达成和解协议，有效避免了诉讼对上市进程的影响。”同时李律师也提醒，IPO 企业应按照相关规定，充分披露涉诉信息，并与监管机构、投资者进行有效沟通，说明诉讼的进展情况、对企业的影响以及企业的应对措施等，以减少诉讼对上市进程的不利影响。谭敏涛律师也表示，在IPO的关口，企业对本次诉讼隐瞒或轻描淡写会引发更严重的信任危机，企业要主动对外阐述公司对该诉讼的评估，强调公司技术的独立性和知识产权储备，稳住市场信心。

值得注意的是，图达通面临的经营压力不容小觑。根据公司招股书，2022年至2024年，图达通累计亏损超8亿美元，且亏损规模持续扩大。截至2025年3月底，公司现金和等价物仅2427万美元，流动负债却高达9775万美元，流动资产净值仅剩648万美元，资金链风险凸显。

与此同时，图达通在激光雷达市场的地位正持续下滑。根据Yole数据，2024年激光雷达销量排行榜上，速腾、禾赛、华为分别以51.98万台、45.52万台和42.16万台的销量位居前三，图达通以21万台的销量落在后方。而根据盖世汽车研究院数据，今年8月图达通在国内车载激光雷达市占率已跌至6.7%，远低于禾赛的32.8%。

值得一提的是，图达通还存在严重的单一大客户依赖问题。2022年至2024年，公司来自单一大客户的收入分别占同期总收入的88.7%、90.6%及91.6%。尽管招股书未明确客户名称，但业内普遍认为这一大客户即为蔚来汽车。

对于图达通而言，时间窗口极为有限。有知情人士透露，借壳上市的“壳”资源如果拖到明年就会作废，港股留给图达通的时间已经不多了。在此关键时刻遭遇专利诉讼，无疑大大增加了其上市进程的不确定性。因此，这场专利之争的结果，将不仅决定两家激光雷达企业的技术路线选择，更可能重塑整个行业的竞争格局。

责任编辑：李延安 主编：于建平